Stelling 5: Bekende personen moeten niet zeuren
Onlangs eiste het management van Anouk dat de heren en dames popfotografen bij een concert eerst een contract zouden tekenen. Dit om te controleren welk beeld de fotografen ter publicatie zouden aanbieden. De fotografen besloten hierop demonstratief weg te lopen toen het betreffende concert van de rockdiva aanving. Dit even in het kort, het exacte verhaal kun je nalezen in het dagboek op deze site van Danny van Schendel. De Haagse zangeres noemde de fotografen losers die uit waren op 15 minutes of fame.
Maar de vraag luidt: heeft een bekend persoon het recht de platen die van hem/haar geschoten zijn, te controleren alvorens deze aan de rest van de wereld worden getoond? Of moeten deze personen in het geheel niet zeuren?
De stelling is vandaag
Bekende personen moeten niet zeuren…
A) Inderdaad, niet zeuren. Je bent bekend, dus je weet dat je elk moment gefotografeerd kan worden.
B) Ze hebben alle recht om inzage te eisen voordat er gepubliceerd wordt.
C) Ik heb hier geen mening over.
D) Anders, nl…
: 
August 25th, 2008 at 1:32 pm
heho, mogen svp even een beetje nadenken en bakkelijen over de vorige stellingen voor we weer moeten nadenken over de volgende
Deels niet zeuren, het is de price of fame die je betaald. Een fotograaf heeft imo het recht elke foto die hij als nieuwswaarde ziet te publiceren als hij toestemming heeft bij een concert te fotograferen, hij bepaald tenslotte de sfeer die hij wil vastleggen. Je maakt je belachelijk dat als een control-freak te willen beheersen. En zo’n reactie maakt helemaal duidelijk dat je een beetje gefrustreerd/over het paard getild persoontje bent…(gaat het niet meer zo goed met Anouk als vroeger, verkoop keldert, komen de eerste rimpeltjes naar voren?)
Binnen de kaders van de privacy moeten fotografen echter hun grenzen wel kennen end aar gaan ze imo nog wel een flink mis.
August 25th, 2008 at 1:50 pm
D) Als je afbeelding, bekend of onbekend gepubliceerd wordt is het prettig als media de moeite neemt om je afbeelding te tonen (achteraf ). Scheelt artiest een hoop werk om publiciteits map up-date te hoduen en is een kleine moeite voor media zelf. Bovendien kan artiets zo kennis nemen van fotografen die geschikt zijn voor foto in opdracht.
Als beroemd persoon naar supermarkt gaat, bezweet met volle tas loopt. Nee, flauw als een professioneel fotograaf dat publiceert (tenzij je Anouk de foto censuur bitch bent).
Maar recht op censuuur op je podium moment gaat te ver. Kennelijk vertrouwt die Anouk de pers fotografen voor geen cent en ziet ze liever dat uiterlijke imago op internet hoofdzakelijk wordt bepaald door knullige gsm kiekjes door amateurs.
Ik denk dat veel beroemdheden hun persoonlijke pers publiciteit foto verwarren met wat anderen over hun publiceren. Dat eerste mag tot in de kleinste haartjes en porieen gephotoshopt zijn, het laatste hoort een levend beeld van artiest in aktie te geven, in alle menselijkheid. Zolang het beeld maar geen grafische scheldkanonade naar de artiest is. De schrijvende pers mag haar toch ook vilein afkraken?
August 25th, 2008 at 5:01 pm
Anouk? wie is dat? een eskimo? sorry, een Inuit? in het geval dat het Inuit is klopt er geen barst van.
August 25th, 2008 at 5:10 pm
Ik zal ze een dagje langer op de homepage laten staan, Reinier…
August 25th, 2008 at 5:19 pm
Anouk was niks, is niks en zal ook nooooooit wat zijn.
August 25th, 2008 at 7:12 pm
Anouk is een rasartieste met een stem waar je als medelander trots op kunt zijn.
Onzin om deze vrouw voor minder af te doen, een wereldartiest, dat is het.
Als ik zie wat een prutswerk er soms verschijnt in de zin van foto’s die van haar
genomen zijn, terwijl het toch best een mooie vrouw is, dan denk ik ja, als je dan
jaren werkt om jezelf te presenteren en een bepaald image op te bouwen en
er komt één of andere onbenul die een plaatje van je schiet waar je echt niet
opstaat en die plaatjes zijn er, nou dan heb je voor mij wel een beetje gelijk dat
je het “produkt Anouk” een beetje in bescherming neemt, dus sorry boys maar
graag eerst even kijken voordat jullie met mijn beeltenis aan de haal gaan, ja
ik vind eigenlijk dat ze daar wel het recht toe heeft.
August 25th, 2008 at 8:15 pm
Bekende personen mogen wel degelijk zeuren over de kwaliteit van de gemaakte foto’s. Het is tegenwoordig blijkbaar normaal dat iedere huis-tuin en keukenfotograaf persaccreditatie krijgt bij festivals en andere muziekevenementen. Hoe meer media aandacht des te beter voor dat evenement. A;ls de dames en heren organisatoren beginnen met het kaf van het koren te scheiden, staan er geen 50 fotografen mer voor een podium maar een stuk of 15 die professioneel hun werk kunnen doen.
Als een zichzelf fotograaf noemende jongen die voor een onbeduidende website tijdens een optreden van Anouk op Festival Mundial 159 foto’s maakt tijdens de eerste drie nummers die gefotografeerd mogen worden en deze allemaal onbewerkt op zijn site plempt, vraag ik me af waar we mee bezig zijn.
August 25th, 2008 at 8:26 pm
Als dit soort afspraken in een eenzijdig opgesteld contract vastgelegd worden dan kun je geen andere reactie verwachten dan een negatieve. Niet de beste keuze denk ik. Als artiest heb je baat bij de fotograaf en andersom. Die relatie moet je van beide kanten koesteren door te geven wat de ander wilt: de een wil een mooie foto van zichzelf zien en de ander wil een mooie foto geplaatst zien. Dus Anouk kijkt even uitdagend naar de camera in een leuke/spannende/rockerige pose en de fotograaf die dit vastlegt brengt de leukste/mooiste/spannendste foto’s naar de redactie.
August 25th, 2008 at 9:52 pm
[q]Het is tegenwoordig blijkbaar normaal dat iedere huis-tuin en keukenfotograaf persaccreditatie krijgt bij festivals en andere muziekevenementen.[/q]
en daar zit hem dus de crux…waarom zou je iedereen toelaten…dat zou je zelfs in je voorwaarden voor het optreden kunnen zetten, dat bepaalde figuren niet welkom zijn die jou in het verleden benadeeld hebben…
Alles willen controleren is stupide en heeft trekjes van een totalitaire staat, en dat wordt niet gepikt
August 25th, 2008 at 9:57 pm
John, je hebt mij oon hoop tikwerk bepaard. Ik kan het alleen nog maar onderstrepen. Anouk kan de vloer aanvegen met Madonna en de hele familie Jackson erbij!
August 25th, 2008 at 10:42 pm
Anouk komt slechts op voor haarzelf en dat is haar goed recht. Waarom zou ze geen machtspelletje moeten spelen zodra zij zelf denkt daarmee haar eigen imago te verbeteren of haarzelf als product te beschermen (of dat ook gebeurd is nog maar de vraag maar zij denkt dat nou eenmaal)?
Voor Anouk zie ik niet veel schade door haar actie. Als het niet slim is wat ze doet komt ze er vanzelf wel achter en laat ze gewoon weer de fotograafjes toe te fotograferen. Een jaartje later is iedereen het vergeten en het grote publiek heeft er zelfs nooit of nauwelijks wat van gemerkt. Als het wel succesvol is wat ze doet dan heeft ze het gewonnen en verdient ze een pluim.
Niet zo leuk voor vele fotografen maar ach je kunt niet alles hebben. Een artiest mag best wel arrogant zijn. Anouk is haar eigen product en ze kan (en mag, lijkt mij) daardoor zelf bepalen hoe ze dat verkoopt. Zolang ze verkoopt zie ik geen reden waarom ze het niet zou doen. Altruisme en de fotografen ook een graantje laten meepikken? Vanuit haar ogen is het toch ‘take it or leave it’ ze heeft weinig redenen.
Daarnaast is het ook bijna idioot dat een artiest door zoveel fotografen moet worden omgeven. Moet het echt zoiets zijn als dit http://www.fotoapparatuur.nl/forum/viewtopic.php?t=13491&rep=7 ? Ik kan me heel goed bedenken dat het vanuit de ogen van een artiest buitenspoorig is dat er zoveel fotografen nodig zijn die allemaal vanaf hetzelfde plekje elkaar verdringen voor hetzelfde plaatje.
August 26th, 2008 at 8:32 am
D:
Tijdens een concert heeft de betreffende artiest in principe volledige controle over hoe hij/ zij zich presenteerd. Er dient dan ook vertrouwen te zijn richting de professionele fotograaf dat deze hiervan puike beelden maakt die zonder controle vooraf gepubliceerd mogen worden.
De regel je bent beroemt dus mag je ten alle tijden en onder alle omstadigheden worden gefotografeerd vind ik te ver gaan. Ja, roem eist zijn tol, maar bekende mensen hebben ook recht op privacy dus er zijn wel grenzen.
Fotografen zijn uit op 15 minutes of fame? Lijkt me lastig als je telkens je smoel acher je camera verbergt.
Anoek, ff dimmen meid!
August 26th, 2008 at 9:31 am
Het zal toch niet geheel tegen de zin van de bekende personen zijn dat ze bekend zijn. Ze leven van hun publiek. Gun het publiek dan ook wat. Ze hoeven de fotografen niets te betalen, dus de schade blijft redelijk beperkt tot wat missertjes waar je mogelijk wat minder charmant uit de verf zou kunnen komen. In het geval van Anouk is haar hele carriere naar mijn idee een missertje, dus sommige mensen mogen best medelijden met haar hebben. Ik vind het in ieder geval zielig en triest als de desbetreffende bekende persoon er niet tegen kan. In dat geval: onmiddellijk stoppen met die carriere. Ga maar eens proberen of je het voor elkaar kunt krijgen een onbekende persoon te worden.
August 26th, 2008 at 12:16 pm
het zijn persfotografen, geen fotografen ter eer en meerdere glorie van de band.
Als die band er een puinhoop van maakt mag dat ongenadig in beeld worden gebracht…
Alleen bij fotografen die in jouw opdracht werken kun jij een schifting maken van de beelden die je wilt laten zien…
August 26th, 2008 at 12:29 pm
Elke rel of publicatie is gewoon reklame, ook voor een artiest.
Als ik op een podium ga staan weet ik dat ik in de belangstelling sta , o.a. van de media.
Dus gewoon niet zeuren en rekening houden met het feit dat ,- en je gedrag aanpassen naar waarde…
August 26th, 2008 at 3:24 pm
Als de relatie tussen artiest en fotografen te beschouwen is als parasitisme of commensalisme (ook al is het maar in enkele gevallen) dan vindt ik dat er terecht gezeurd wordt door de (enkele) artiesten en is het eerder gezeur van de fotografen dat artiesten niet zouden moeten zeuren. Het gaat er hier niet om of een fotograaf het recht heeft bepaalde foto’s te maken en te publiceren. Ookal heeft een fotograaf het recht dan nog kan een artiest daartegen strijden om zijn of haar eigen belangen. Dat is niet zeuren.
Dus, is er echt geen enkele vorm van parasitisme of commensalisme?